Oleh: Kolonel Arm Oke Kistiyanto
Abstrak
Pada 30 Maret 2026, perang yang dimulai pada 28 Februari 2026 telah memasuki hari ke-31 dan berkembang dari kampanye serangan pembuka Amerika Serikat–Israel terhadap Iran menjadi perang kawasan multi-front yang melibatkan Iran, Israel, Lebanon, Yaman, Teluk, dan jalur energi global. Situasi mutakhir menunjukkan bahwa pihak AS–Israel masih memegang inisiatif ofensif, tetapi belum menghasilkan strategic decision yang tegas. Iran tetap mampu mempertahankan kapasitas residual untuk menyerang, memblokir efektif Selat Hormuz, dan memperluas tekanan melalui Hizbullah di Lebanon serta Houthi di Yaman. Israel, pada gilirannya, menghadapi dilema klasik perang banyak front: memperdalam operasi di Lebanon untuk menekan ancaman utara, sambil tetap mempertahankan tekanan terhadap Iran, di tengah biaya ekonomi dan politik yang makin berat. Tulisan ini berargumen bahwa inti perang hari ini bukan lagi pertanyaan siapa yang lebih kuat secara taktis, melainkan siapa yang lebih mampu mengonversi kekuatan tempur menjadi hasil politik-militer yang berkelanjutan. Dengan memakai kerangka operational art, teori pusat gravitasi, system warfare, logistik operasional, dan teori perang banyak front, tulisan ini menjelaskan mengapa Israel kini berada dalam posisi dilematis, bagaimana arah kampanye paling mungkin berkembang, dan apa implikasinya bagi kontingen Indonesia di UNIFIL setelah gugurnya seorang peacekeeper Indonesia di Lebanon selatan.
Kata kunci: perang multi-front, operational art, Iran, Israel, Lebanon, Hormuz, UNIFIL, perlindungan pasukan.
Pendahuluan
Perang ini tidak lagi dapat dibaca sebagai benturan bilateral semata. Reuters melaporkan bahwa konflik dimulai pada 28 Februari 2026, lalu pada 30 Maret 2026 telah memasuki bulan kedua, dengan Iran tetap menolak proposal damai AS, Selat Hormuz masih tertutup secara efektif, Israel memperluas operasi di Lebanon selatan, dan Houthi telah masuk ke medan konflik dengan menyerang Israel untuk pertama kalinya dalam perang ini. Dengan demikian, medan perang aktual telah berubah menjadi busur kawasan dari Teluk, Levant, hingga Laut Merah.
Masalah pokok pada hari ke-31 adalah paradoks perang modern: keberhasilan taktis belum berubah menjadi keputusan strategis. Reuters melaporkan AS baru dapat mengonfirmasi dengan pasti penghancuran sekitar sepertiga arsenal misil Iran. Itu berarti Iran memang terpukul, tetapi belum combat ineffective. Selama Iran masih mampu mempertahankan serangan periodik, menjaga leverage energi global, dan memelihara front tambahan melalui Hizbullah dan Houthi, maka kampanye lawan belum menghasilkan efek penentu. Ini adalah persoalan inti operational art: kemampuan menghancurkan target tidak otomatis sama dengan kemampuan memaksa hasil politik.
Tulisan ini memusatkan perhatian pada tiga sasaran analisis. Pertama, memperdalam kerangka teori agar pembacaan konflik tidak berhenti pada kronologi. Kedua, menelaah dilema Israel secara operasional dan strategis dalam konteks perang banyak front. Ketiga, merumuskan arah kampanye ke depan sekaligus menarik implikasi praktis bagi kontingen Indonesia di UNIFIL, yang kini berada dalam ruang operasi yang semakin dekat dengan zona tempur aktif.
Kerangka Teori
1. Milan Vego dan Operational Art
Milan Vego memandang operational art sebagai jembatan antara sasaran strategis dan tindakan taktis. Dalam kerangka ini, ukuran keberhasilan bukan seberapa banyak target dihancurkan, tetapi apakah rangkaian operasi mampu memaksa lawan kehilangan kemampuan atau kehendak untuk terus bertempur sesuai tujuan politik perang. Konsep Vego sangat relevan untuk membaca perang hari ke-31 ini. AS dan Israel jelas masih unggul dalam serangan presisi, intelligence fusion, dan kemampuan proyeksi udara. Namun fakta bahwa Iran tetap mempertahankan kapasitas serang residual, tetap menutup Hormuz, dan tetap memungkinkan perluasan konflik ke Lebanon serta Yaman menunjukkan bahwa efek operasional yang diciptakan belum berujung pada strategic decision. Fakta-fakta mutakhir dari Reuters dan AP justru menunjukkan perang telah berkembang menjadi kontestasi daya tahan, bukan lagi semata kontes shock and suppression.
Dalam bahasa Vego, kampanye AS–Israel menghadapi problem pada tiga titik. Pertama, eksploitasi hasil taktis belum menghasilkan efek final. Kedua, sinkronisasi antar-front belum cukup untuk menutup semua ruang gerak Iran dan proksinya. Ketiga, tempo tinggi justru memunculkan risiko kulminasi bila lawan berhasil mengubah perang cepat menjadi perang pengikisan. Dalam perang ini, Iran tampaknya sengaja menolak pertarungan simetris penuh dan lebih memilih menahan, bertahan, lalu memperluas garis operasi lawan. Itu membuat keunggulan udara lawan tidak otomatis berbuah kemenangan politik.
2. Clausewitz: perang sebagai instrumen politik dan perang sebagai ujian daya tahan
Clausewitz menekankan bahwa perang adalah kelanjutan politik dengan cara lain. Artinya, tindakan militer hanya bernilai bila tetap sejalan dengan tujuan politik dan kemampuan negara untuk menanggung biaya perang. Dalam konteks Israel, dilema yang muncul sekarang bukan soal kemampuan tempur semata, melainkan keseimbangan antara kebutuhan militer dan keberlanjutan politik-ekonomi. Reuters melaporkan Kementerian Keuangan Israel memperkirakan pertumbuhan ekonomi 2026 akan berada pada kisaran 3,3% hingga 3,8%, tergantung durasi perang dengan Iran dan Hizbullah; angka itu lebih rendah daripada proyeksi sebelumnya sebelum eskalasi kawasan. AP juga melaporkan anggaran baru Israel adalah yang terbesar dalam sejarah negara itu, dengan kenaikan belanja pertahanan sekitar 20% menjadi sekitar 45 miliar dolar. Itu berarti daya tahan negara sedang dipakai sebagai fondasi perang jangka menengah, bukan lagi operasi singkat.
Dalam logika Clausewitzian, Israel saat ini berada di ruang antara military necessity dan political prudence. Bila eskalasi ditahan, ancaman residual Iran dan Hizbullah tetap hidup. Bila eskalasi diperluas, biaya ekonomi, diplomatik, dan kemanusiaan ikut melonjak. Di sinilah perang berhenti menjadi soal “mampu atau tidak menghancurkan lawan”, dan berubah menjadi soal “berapa lama negara sanggup menanggung perang sambil tetap menjaga pusat gravitasi politik domestiknya”.
3. Teori pusat gravitasi: Joe Strange, Eikmeier, dan pembacaan sistemik
Teori pusat gravitasi mengingatkan bahwa sasaran strategis utama bukan sekadar objek bernilai tinggi, tetapi sumber kekuatan lawan yang bila dilemahkan akan meruntuhkan kemampuan bertahannya. Dalam kasus Iran, pusat gravitasi tidak bisa dibaca secara sempit sebagai satu fasilitas nuklir, satu pangkalan misil, atau satu tokoh. Dari perkembangan terbaru, pusat gravitasi Iran lebih tepat dipahami sebagai kombinasi kapasitas serang residual, kedalaman geografi, sistem bawah tanah, kohesi rezim, dan leverage maritim atas Hormuz. Reuters melaporkan bahwa meski kampanye pengeboman berlangsung sebulan, hanya sekitar sepertiga arsenal misil Iran yang dapat dikonfirmasi hancur, sementara penutupan Hormuz tetap memberi Iran pengaruh strategis yang besar atas pasar energi global. Ini menunjukkan pusat gravitasi Iran bersifat jaringan dan sistemik, bukan nodal tunggal.
Sebaliknya, pusat gravitasi Israel dalam perang ini tidak hanya terletak pada IAF, sistem pertahanan udara, atau dukungan AS. Yang lebih tepat adalah ketahanan mobilisasi nasional, kohesi politik domestik, kemampuan mempertahankan home front, dan kapasitas berperang simultan tanpa terjebak pada kelelahan strategis. Reuters dan AP menunjukkan dua indikator penting: anggaran perang Israel membesar secara dramatis, dan proyeksi ekonomi 2026 memburuk jika perang dengan Iran dan Hizbullah berlanjut hingga pertengahan tahun. Itu berarti pusat gravitasi Israel sedang ditekan bukan hanya oleh roket atau misil, tetapi oleh waktu, biaya, dan simultanitas front.
4. John Warden dan keterbatasan system paralysis
Warden menekankan penyerangan terhadap sistem lawan melalui lingkaran konsentris: kepemimpinan, sistem esensial, infrastruktur, populasi, dan pasukan lapangan. Pendekatan ini tampak dalam ancaman AS untuk menyerang pembangkit listrik, sumur minyak, fasilitas desalinasi, hingga Kharg Island. Secara teoretis, langkah itu dapat menciptakan system paralysis pada Iran. Namun perang ini juga menunjukkan keterbatasan pendekatan tersebut ketika menghadapi negara yang mempunyai ketahanan berlapis dan alat balas asimetris. Reuters dan AP melaporkan bahwa ancaman terhadap simpul energi Iran justru dibarengi kenaikan drastis harga minyak, risiko pelebaran konflik, dan potensi gangguan lebih lanjut ke pelayaran global. Dengan kata lain, memukul sistem lawan memang bisa mengguncang, tetapi juga bisa menghasilkan eskalasi yang tidak linier.
Dalam bahasa operasional, menyerang simpul energi Iran mungkin memberi hasil visual cepat, tetapi belum tentu memberi hasil politik yang terkendali. Bahkan, hal itu bisa menguatkan narasi pertahanan nasional Iran, memperluas dukungan proksi, dan mendorong krisis energi global yang justru meningkatkan biaya perang pihak penyerang sendiri. Maka, teori Warden perlu dibaca bersama Vego dan Clausewitz: efek sistemik tidak boleh dipisahkan dari konsekuensi politik dan logistiknya.
5. Moshe Kress dan logistik operasional
Kerangka Moshe Kress sangat penting karena perang ini dengan jelas memperlihatkan bahwa logistik bukan lagi fungsi belakang, melainkan sasaran utama. Reuters dan AP melaporkan serangan Iran terhadap Prince Sultan Air Base di Arab Saudi melukai sedikitnya belasan personel AS dan merusak beberapa pesawat, termasuk aset penting pendukung kampanye udara. Serangan seperti itu bukan serangan simbolik; itu adalah serangan terhadap tempo, jangkauan, dan sustainment. Bila pesawat refueling, pangkalan staging, atau aset C2 pendukung terganggu, maka kemampuan mempertahankan intensitas operasi ikut terganggu.
Lebih jauh, penutupan Hormuz mengubah logistik global menjadi medan perang. Reuters melaporkan sekitar 20% aliran global minyak, produk kilang, dan LNG biasa melewati selat tersebut, dan penutupannya telah mendorong lonjakan harga energi yang sangat tajam. Ini membuat logistik operasional dan logistik ekonomi menyatu. Perang tidak lagi hanya memukul pangkalan dan depot, tetapi juga rute pelayaran, kapasitas ekspor, harga bahan bakar, dan keputusan pasar dunia. Dalam konteks ini, Iran memanfaatkan geografi sebagai senjata logistik strategis, sedangkan AS–Israel dipaksa membayar biaya tinggi hanya untuk mencegah lawan mempertahankan leverage itu.
6. Teori perang banyak front dan dispersion by design
Perang banyak front tidak selalu dimaksudkan untuk memenangkan seluruh front. Kadang tujuannya justru lebih sederhana: memaksa lawan membagi perhatian, sensor, pertahanan udara, stok interseptor, pasukan darat, dan prioritas politik. Dalam perang hari ke-31, Iran tampak bermain dengan logika ini. Reuters dan Washington Post melaporkan Houthi menyerang Israel untuk pertama kali dalam perang ini, sementara Israel pada saat bersamaan memperluas operasi di Lebanon selatan, dan Iran sendiri tetap mempertahankan tekanan langsung maupun tak langsung ke kawasan Teluk. Ini menciptakan apa yang dapat disebut sebagai dispersion by design: lawan tidak pernah bisa menutup satu front secara final karena front lain terus aktif.
Strategi seperti itu sangat efektif bagi pihak yang lebih lemah secara konvensional tetapi kuat dalam ketahanan dan geografi. Iran tidak harus mencapai supremasi udara atau laut penuh. Cukup memastikan bahwa Israel dan AS tidak pernah memperoleh kemenangan cepat, murah, dan tunggal. Selama front utara, front timur, dan front maritim tetap aktif, maka Israel berada dalam perang simultan yang menggerus pusat gravitasinya sendiri.
7. Peacekeeping theory: dari traditional buffer ke high-risk interposition
Untuk konteks UNIFIL, teori operasi penjaga perdamaian perlu dibaca ulang dalam situasi eskalasi tinggi. Mandat UNIFIL adalah memantau penghentian permusuhan, membantu memastikan akses kemanusiaan, dan mendukung otoritas negara Lebanon di area mandat. UN Peacekeeping menegaskan UNIFIL diciptakan pada 1978 dan kini menjalankan mandat di lingkungan yang semakin berbahaya; briefing PBB juga menyebut UNIFIL tetap berada di lapangan “as far as the security circumstances allow.” Setelah insiden 29 Maret 2026, Sekjen PBB mengutuk kematian peacekeeper Indonesia dan menegaskan bahwa serangan terhadap pasukan penjaga perdamaian dapat merupakan pelanggaran berat hukum internasional.
Secara teoritis, ini berarti lingkungan operasi UNIFIL telah bergeser dari traditional buffer environment menuju high-risk interposition environment. Di ruang seperti ini, prinsip consent, impartiality, dan minimum use of force masih berlaku, tetapi ancaman terhadap peacekeepers meningkat karena garis tempur, tembakan tidak langsung, UAV, dan perubahan cepat posisi militer di sekitarnya. Dalam kata lain, netralitas politik tidak otomatis menjamin keselamatan taktis.
Pembahasan dan Analisis
1. Kondisi perang hari ke-31: keberhasilan taktis, kegagalan keputusan strategis
Bila dilihat dari sudut operational art, situasi hari ini memperlihatkan bahwa kampanye pembuka AS–Israel berhasil menciptakan kerusakan besar, tetapi belum memaksa Iran kehilangan kapasitas inti untuk bertahan. Reuters melaporkan Iran masih menolak proposal damai AS, masih mempertahankan penutupan efektif Hormuz, dan masih punya kemampuan menyerang yang cukup untuk mempertahankan ancaman. Hal ini menandakan bahwa kampanye awal lawan belum mencapai tujuan pemaksaan politik. Yang tercipta baru degradasi, bukan keputusan.
Keberhasilan taktis di udara juga tidak menutup problem simultanitas front. Houthi kini masuk perang, Hizbullah tetap memaksa Israel bertempur di utara, dan pasar energi dunia tetap menjadi sandera eskalasi. Dalam desain kampanye, ini berarti Iran berhasil mengubah perang dari satu teater menjadi beberapa teater yang saling menguatkan. Lawan dipaksa merespons tidak hanya rudal dan target militer, tetapi juga efek ekonomi, politik domestik, dan tekanan internasional. Itulah sebabnya perang hari ke-31 lebih tepat disebut perang kawasan berlogika attrition and leverage, bukan short decisive campaign.
2. Dilema Israel: antara keharusan operasional dan kehati-hatian strategis
Israel menghadapi dilema serius karena secara operasional ia harus terus menekan Hizbullah dan Iran, tetapi secara strategis ia tidak boleh jatuh ke dalam perang tak berujung yang merusak pusat gravitasinya sendiri. Reuters melaporkan Netanyahu telah memerintahkan perluasan zona keamanan di Lebanon selatan. Langkah ini dapat dipahami dari perspektif perlindungan home front: ancaman paling dekat terhadap penduduk Israel utara memang berasal dari roket, misil, dan infiltrasi dari arah Lebanon. Dengan demikian, memperdalam operasi di Lebanon adalah pilihan yang militeristik rasional.
Namun justru di sinilah jebakannya. Semakin dalam Israel bergerak ke Lebanon, semakin besar risiko mission creep, semakin panjang garis suplai, semakin besar kebutuhan rotasi pasukan, dan semakin tinggi biaya legitimasi internasional. Front Lebanon adalah front yang paling logis untuk ditekan, tetapi juga paling mudah berubah menjadi perang gesek jangka menengah. Reuters menggambarkan lebih dari seribu orang tewas dan lebih dari satu juta orang mengungsi di Lebanon dalam eskalasi ini. Artinya, operasi Lebanon tidak hanya soal manuver militer, tetapi juga tentang dampak kemanusiaan dan politik yang akan kembali mempengaruhi ruang strategis Israel.
Di sisi lain, Israel juga tidak dapat membiarkan Iran mempertahankan kapasitas residual terlalu lama. Selama Iran masih punya ruang menyerang dan menahan Hormuz, maka ancaman strategis tetap hidup. Itulah inti dilemanya: menahan eskalasi berarti memberi waktu kepada ancaman residual; memperluas eskalasi berarti menaikkan biaya perang dan membuka risiko front baru. Ini adalah dilema operasional-strategis klasik yang hampir selalu muncul ketika negara unggul berhadapan dengan lawan yang lebih lemah secara konvensional tetapi lebih mampu menyebarkan risiko.
3. Mengapa Iran belum kalah, meski terpukul keras
Jawabannya terletak pada desain pertahanannya. Iran tampaknya tidak bertaruh pada kemenangan simetris, melainkan pada ketahanan, dispersi, dan leverage. Pertama, dispersi kemampuan misil dan jaringan bawah tanah membuat lawan sulit memastikan tingkat kerusakan secara penuh. Kedua, leverage Hormuz memberi Iran alat tekan yang jauh melampaui ukuran kekuatan tempurnya. Ketiga, keterhubungan dengan Hizbullah dan Houthi memungkinkan Iran memperluas biaya perang bagi lawan tanpa selalu harus mengeluarkan tenaga utama di semua front. Reuters dan AP menunjukkan ketiga unsur itu tetap aktif pada hari ke-31.
Dalam istilah pusat gravitasi, Iran masih berhasil menjaga sumber ketahanannya tetap hidup. Negara itu mungkin kehilangan banyak aset, tetapi belum kehilangan kemampuan menciptakan ketidakpastian. Dan dalam perang modern, kemampuan mempertahankan ketidakpastian lawan sering kali sama berharganya dengan kemampuan menghancurkan target lawan.
4. Arah kampanye ke depan: skenario paling mungkin
Skenario yang paling mungkin adalah perang pengikisan multi-front berlanjut. Ada empat alasan. Pertama, jarak politik antara tuntutan AS dan posisi Iran masih terlalu jauh. Kedua, Israel sudah terlanjur masuk lebih dalam ke Lebanon. Ketiga, Houthi telah membuka front tambahan. Keempat, energi global kini menjadi variabel tekanan yang memberi Iran nilai tawar lebih besar daripada yang bisa dihasilkan dari duel tempur semata. Reuters dan AP pada 30 Maret 2026 sama-sama menunjukkan bahwa jalur diplomatik masih ada, tetapi belum cukup kuat untuk menutup perang dalam waktu singkat.
Dalam skenario ini, Israel kemungkinan akan melanjutkan dua garis operasi utama: memperdalam operasi di Lebanon untuk mengurangi ancaman utara, dan mempertahankan kampanye udara terhadap Iran untuk menekan kapasitas residualnya. AS akan tetap menopang perang melalui pengerahan tambahan, ancaman terhadap infrastruktur Iran, dan perlindungan terhadap pangkalan serta jalur energi. Namun semua itu tidak serta-merta menghasilkan terminasi cepat; lebih mungkin menghasilkan fase tawar-menawar bersenjata di bawah tekanan yang tinggi.
5. Arah kampanye ke depan: skenario paling berbahaya
Skenario paling berbahaya adalah transisi ke serangan sistemik terhadap simpul energi dan objek vital Iran, atau bahkan operasi terbatas untuk merebut objek bernilai seperti Kharg Island. Reuters dan AP melaporkan ancaman AS terhadap energi, listrik, air, dan Kharg sudah dinyatakan terbuka. Secara militer, opsi itu dapat terlihat menggoda karena menjanjikan hasil cepat terhadap struktur negara Iran. Namun secara strategis, opsi ini dapat memicu respons balasan maksimum, memperluas keterlibatan proksi, menaikkan harga energi lebih tinggi lagi, dan mendorong lebih banyak aktor kawasan mengambil posisi yang lebih keras.
Bahaya lain dari skenario ini adalah berubahnya perang dari kampanye penghancuran kemampuan menjadi kampanye perebutan atau penghancuran simpul eksistensial. Saat perang menyasar air, listrik, ekspor minyak, dan jalur ekonomi vital, maka ambang eskalasi politik ikut naik. Dari sudut Clausewitzian, ini berisiko mengubah perang dari instrumen kebijakan menjadi sumber ketidakpastian politik yang lebih besar daripada manfaat yang diharapkan.
6. Dimensi ekonomi: waktu sedang berpihak pada strategi pengikisan
Reuters melaporkan Brent melonjak sangat tajam dan pasar global menghadapi skenario pasokan energi yang nyaris terburuk. IMF juga menilai perang ini memburamkan prospek pertumbuhan banyak ekonomi. Ini penting secara analitis, karena berarti perang tidak lagi hanya diukur dengan peta sasaran yang hancur, tetapi juga dengan dampak harga, pertumbuhan, fiskal, dan ketahanan pasar. Dalam perang semacam ini, pihak yang mampu memindahkan pertempuran dari domain militer ke domain biaya sering memperoleh keuntungan strategis asimetris. Iran tampaknya memahami hal tersebut dengan baik.
Bagi Israel, ini berarti kemenangan medan tidak cukup. Negara itu harus menjaga agar biaya perang tidak mengikis kohesi domestik dan kemampuan berperang jangka menengah. AP menunjukkan Israel kini memiliki payung fiskal-politik untuk melanjutkan perang, tetapi Reuters menunjukkan biaya ekonomi akan meningkat jika konflik memanjang hingga pertengahan tahun. Dalam bahasa strategi, pusat gravitasi domestik Israel belum runtuh, tetapi sedang diuji.
7. Implikasi bagi kontingen Indonesia di UNIFIL
Bagi kontingen Indonesia di UNIFIL, eskalasi ini berarti lingkungan operasi telah berubah secara fundamental. Reuters melaporkan seorang peacekeeper Indonesia gugur dan seorang lagi kritis setelah proyektil meledak di posisi UNIFIL dekat Adchit al-Qusayr; Sekjen PBB mengutuk insiden itu dan menegaskan kewajiban semua pihak untuk menjamin keselamatan pasukan penjaga perdamaian. UN Peacekeeping juga menegaskan UNIFIL tetap menjalankan mandatnya dalam lingkungan yang berbahaya dan terus memantau penghentian permusuhan serta akses kemanusiaan.
Secara operasional, ini berarti kontingen Indonesia harus mengubah paradigma dari rutinitas penjagaan menuju postur perlindungan pasukan berisiko tinggi. Fokusnya harus pada force protection, perlindungan pasif, disiplin posisi, situational awareness, kesiapan medis, redundansi komunikasi, dan pembatasan pergerakan non-esensial. Intinya bukan mengubah mandat menjadi ofensif, tetapi mengakui bahwa netralitas mandat tidak menghapus ancaman taktis. Di lingkungan dengan artileri, drone, dan manuver darat yang saling tumpang tindih, perlindungan personel harus menjadi garis operasi internal yang sama pentingnya dengan pemenuhan mandat.
Secara kelembagaan, Indonesia juga punya dasar kuat untuk mendorong review keamanan kontingen di level PBB dan nasional. Review itu harus mencakup lokasi pos, hardening, jalur evakuasi, kesiapan mass casualty, sistem pelaporan, dan kemungkinan penyesuaian pola patroli bila sektor tertentu berubah menjadi zona tembak aktif. Langkah seperti ini tidak berarti mengurangi komitmen, melainkan memastikan bahwa komitmen itu dijalankan dengan kalkulasi risiko yang sesuai dengan realitas medan.
Kesimpulan
Pada hari ke-31, perang ini belum menghasilkan keputusan strategis yang tegas. AS dan Israel masih unggul dalam daya pukul dan inisiatif ofensif, tetapi Iran tetap memiliki ketahanan, kapasitas residual, dan leverage geostrategis untuk memperpanjang konflik. Dilema Israel nyata: memperluas operasi berarti menambah biaya dan risiko, tetapi menahan operasi berarti membiarkan ancaman residual tetap hidup. Dalam kerangka operational art, itulah ciri perang yang sudah bergerak dari fase serangan pembuka menuju fase pengikisan strategis.
Arah paling mungkin adalah perang multi-front berlanjut dengan penekanan lebih besar Israel di Lebanon dan tekanan berkelanjutan terhadap Iran. Arah paling berbahaya adalah eskalasi menuju penghancuran simpul energi vital Iran atau operasi perebutan objek strategis yang dapat memperlebar perang menjadi krisis energi-politik global yang lebih besar. Bagi Indonesia, pelajaran paling konkret adalah bahwa kontingen UNIFIL kini berada di lingkungan operasi berisiko tinggi dan harus menyesuaikan postur, prosedur, dan perlindungan pasukan secara menyeluruh. Dalam istilah militer, mandat tetap harus dijalankan, tetapi perlindungan personel tidak boleh dibangun di atas asumsi medan yang normal.
Serang, 30 Maret 2026
-Oke02-
Komentar